De bedriegende werknemer
Een werkgever kan ervan overtuigd zijn dat een werknemer steelt, fraudeert, spullen verduistert of andere gedragingen heeft vertoond die een ontslag op staande voet rechtvaardigen. Het is echter zaak voor de werkgever in kwestie dat deze gedragingen kunnen worden aangetoond en aannemelijk worden gemaakt met bewijzen. Indien de gedragingen niet kunnen worden bewezen, loopt de werkgever het risico dat hij schadevergoeding aan de werknemer dient te voldoen.
In de volgende zaak wordt de werkgever tot tweemaal toe, zowel door de rechtbank als door het gerechtshof, in het ongelijk gesteld omdat de werkgever over onvoldoende bewijs beschikt om aan te tonen dat een werknemer goederen heeft verduisterd. Toch krijgt de zaak na verloop tijd een bijzondere wending.
Werkgever Travel Retail Innovations B.V. is gespecialiseerd in de distributie van hi-tech producten aan luchthavens. Per 1 december 2009 is een werknemer bij Travel Retail in dienst getreden als magazijnmedewerker. Sinds de indiensttreding van de werknemer krijgt Travel Retail te maken met onverklaarbare voorraadverschillen. Daarbij melden klanten steeds vaker onverklaarbare manco’s. Travel Retail besluit een handmatige voorraadtelling uit te voeren. Na de telling blijkt dat een set JBL speakers, die nog niet op de Nederlandse markt te koop is, te zijn verdwenen. Travel Retail ontdekt niet veel later dat deze speakers op Marktplaats te koop worden aangeboden op een adres in de straat waar werknemer woont. Travel Retail besluit de werknemer daarop op staande voet te ontslaan en aangifte van verduistering te doen bij de politie.
Werknemer ontkent dat hij goederen uit het magazijn heeft verduisterd en roept de vernietigbaarheid van het ontslag in. Hij vordert schadevergoeding wegens onregelmatige opzegging van de arbeidsovereenkomst aangezien – in zijn optiek – niet vaststaat dat hij de goederen heeft verduisterd. De werknemer zou valselijk worden beschuldigd.
De kantonrechter is met de werknemer van mening dat onvoldoende is vast komen te staan dat de werknemer spullen zou hebben verduisterd. Via Marktplaats kon alleen een straat worden achterhaald en geen huisnummer. Iemand anders in dezelfde straat zou in principe ook in staat zijn geweest de speakers aan te bieden. Daarbij komt dat niet is vast komen te staan dat het e-mailadres dat bij de Marktplaatsadvertentie stond vermeld van de werknemer zou zijn. De kantonrechter veroordeelt Travel Retail een bedrag van € 10.625 te voldoen aan werknemer in het kader van schadevergoeding. Travel Retail kan zich in voornoemde veroordeling niet vinden en gaat in hoger beroep van het vonnis. Het gerechtshof sluit zich aan bij het oordeel van de kantonrechter en bekrachtigt in april 2012 het vonnis in eerste aanleg van de kantonrechter.
De werknemer is inmiddels gedagvaard om voor de politierechter te verschijnen wegens de verduistering van de goederen uit het magazijn van Travel Retail. Voor juridische bijstand wendt hij zich tot het Juridisch Loket die aangeeft dat de werknemer in aanmerking komt voor bijstand door een advocaat op basis van door de overheid gefinancierde rechtsbijstand maar dat hij wel, gelet op zijn inkomen, een substantiële eigen bijdrage in de advocaatkosten dient te voldoen. Dit ziet de werknemer niet zitten. Hij besluit niet in de procedure te verschijnen en wordt bij verstek veroordeeld wegens verduistering onder oplegging van een geldboete van € 900 of 18 dagen hechtenis. De werknemer besluit niet in hoger beroep te gaan.
Na de strafrechtelijke veroordeling van de werknemer besluit Travel Retail het er niet bij te laten zitten. Zij vordert herroeping van het arrest van het gerechtshof waarin zij is veroordeeld schadevergoeding aan de werknemer te voldoen en stelt dat werknemer bedrog in het geding heeft gepleegd.
Het gerechtshof stelt dat de strafrechtelijke veroordeling het sterke vermoeden rechtvaardigt dat de werknemer verduistering heeft gepleegd. In dit geval – waarin de werknemer zich vooraf juridisch heeft laten informeren, bewust verstek heeft laten gaan en geen hoger beroep heeft aangetekend – ligt de veroordeling bij verstek zo dicht tegen een strafrechtelijke veroordeling op tegenspraak aan dat er voldoende bewijs aanwezig is om de zaak te heropenen. Daarbij dient het begrip bedrog ruim te worden opgevat. Het verzwijgen van feiten die tot een voor de wederpartij gunstige afloop van de procedure zouden hebben kunnen leiden, valt hier onder. Het gerechtshof oordeelt dat de procedure dient te worden heropend.
Gelet op het voorgaande verdient het aanbeveling om, alvorens er tot een ontslag op staande voet wordt overgegaan, voldoende en duidelijke bewijsmaterialen te vergaren die het ontslag rechtvaardigen. Mocht achteraf blijken dat een werknemer bedrog heeft gepleegd in de ontslagprocedure zou dit echter wel kunnen leiden tot een heropening van de ontslagprocedure. Goed nieuws voor de werkgevers dus.
Indien u vragen heeft omtrent ontslag of meer wilt weten over een bepaalde juridische kwestie, neemt u dan – voor een vrijblijvend adviesgesprek – contact op met mr. Lydia Visscher of mr. John Veerman van Som Advocatuur.
|
|
