Rechtsbijstandsverzekering en vrije advocaatkeuze
Veel mensen hebben een rechtsbijstandsverzekering. Mocht er ooit een juridisch geschil ontstaan, dan neemt de verzekeraar de kosten hiervan voor haar rekening. De verzekeraars adverteren met het feit dat zij ervaren juristen in dienst heeft die voor elk juridisch geschil de verzekerde accuraat kunnen bijstaan. Deze juristen zijn echter niet altijd advocaat. In sommige procedures, denk bijvoorbeeld aan personen- en familierechtzaken, of aan zaken met het hoog geldelijk belang, is een rechtzoekende echter verplicht om bijgestaan te worden door een advocaat. De rechtsbijstandverzekeraar stelt de verzekerde in deze gevallen in de mogelijkheid om een advocaat naar keuze in te schakelen.
Voor zaken die door de kantonrechter worden behandeld, bijvoorbeeld arbeids-, huur-, consumenten-, bestuurszaken of zaken met een relatief laag geldelijk belang, is vertegenwoordiging door een advocaat echter niet verplicht. Veel rechtsbijstandsverzekeraars stelden de verzekerde in deze gevallen niet in de mogelijkheid om een advocaat naar keuze in te schakelen.
Het voorgaande stuitte de heer Jan Sneller tegen de borst. De heer Sneller was onterecht door zijn werkgever ontslagen waarop hij zijn rechtsbijstandsverzekeraar, DAS Rechtsbijstand, inschakelde. Gelet op het feit dat het een arbeidszaak betrof, besloot DAS dat de zaak van de heer Sneller door een jurist van DAS diende te worden behandeld. De rechtsbijstandverzekering bood in deze kwestie geen dekking voor het inschakelen van een advocaat. De heer Sneller heeft de zaak daarom eerst door juristen van de DAS laten behandelen. Na verloop van tijd bleek dat DAS – in de ogen van de heer Sneller – zijn zaak niet naar behoren behartigde.
De heer Sneller heeft daarop alsnog een advocaat ingeschakeld en heeft DAS gesommeerd om de kosten die hij maakte ten aanzien van de advocaat te vergoeden. DAS stelde zich op het standpunt dat het de heer Sneller uiteraard vrij staat een advocaat in te schakelen maar dat zij niet gehouden is deze kosten te vergoeden aangezien de juristen van DAS deze zaak prima konden behandelen. De heer Sneller kon zich met het voorgaande niet verenigen. Hij betaalde toch immers elke maand hoge premie? Dan mocht hij ook zijn eigen advocaat kiezen.
De Hoge Raad heeft uiteindelijk overwogen dat een vrije advocaatkeuze grote invloed kan hebben op de verzekeringspremie en daarmee de toegankelijkheid van het recht. Reden waarom de Hoge Raad de kwestie aan het Europese Hof van Justitie heeft voorgelegd.
Het Europese Hof van Justitie stelt zich op het standpunt dat alle verzekerden in alle procedures, ook die procedures waarin vertegenwoordiging door een advocaat niet verplicht is, zelf een advocaat moeten kunnen kiezen. De polisvoorwaarden die bepalen dat het aan de verzekeraar is om te bezien of er al dan niet een advocaat dient te worden ingeschakeld, zijn in strijd met Europese regelgeving en druisen in tegen het recht op de vrije advocaatkeuze. De polisvoorwaarden die de meeste rechtsbijstandverzekeraars hanteren, zijn daarom vanaf heden in strijd met Europese regelgeving en de daaruit voortvloeiende Nederlandse Wet Financieel Toezicht waarin het recht op een vrije advocaatkeuze is neergelegd.
Voorgaande uitspraak van het Europese Hof van Justitie heeft uiteraard grote gevolgen. Door voornoemde uitspraak staat het iedereen met een rechtsbijstandsverzekering derhalve vrij om, in het geval van een procedure, in elke zaak zelf te besluiten of een zaak al dan niet door een advocaat wordt behartigd, ook als voor een zaak geen verplichte procesvertegenwoordiging geldt. Goed nieuws dus voor de rechtzoekenden in Nederland.
Indien u vragen heeft omtrent het arbeidsrecht of u meer wilt weten over een bepaalde juridische kwestie, neemt u dan – voor een vrijblijvend adviesgesprek – contact op met mr. Lydia Visscher of mr. John Veerman van Som Advocatuur.
|
|
